洪明甫在本届世界杯的排兵布阵里，四后卫是贯穿小组赛的基准线，但到了淘汰赛面对更强的对手，三中卫的可能性就会被反复提起。原因不复杂，韩国队遇到南美和非洲球队时中场人数常常处于劣势，退防时两名中卫要覆盖的横向宽度偏大，边路一旦被连续冲击，禁区前沿就容易出现空当。改成三中卫，等于用一名额外中卫换取边翼卫的整体压上，代价也随之而来，边翼卫要在一次进攻回合里完成从底线到本方禁区的往返。
一、三中卫带来的人数账
四后卫体系下，韩国队的边后卫职责清晰，进攻时压上助攻，失球后回追自己那条边路，中卫负责补位。改成三中卫之后，边翼卫的起始位置往往已经越过中线，一旦丢球，他回追的距离要比原来多出一大截，而三中卫里的外侧中卫必须横向移动去补这条边，中路就只剩两人应对对手的中锋和前插中场。
三中卫的好处在于中路站位更厚，面对双前锋或者伪九号时有天然的人数优势，出球时也能形成三人传导链，避免被高位逼抢直接压死。但韩国队的中卫组合里，具备大范围横向覆盖能力的球员并不多，外侧中卫一旦被拉到边路，回中路的时机稍有偏差，肋部就会被打穿。
对比四后卫，三中卫对边翼卫的要求几乎是加倍的。他不仅要完成进攻端的套边和传中，还要在防守端承担边后卫的职责，等于一个人干两份活。本届赛事中改打三中卫的球队，边翼卫在下半场六十分钟之后的回追速度普遍下滑，这不是态度问题，而是跑动总量的自然堆积。
二、边翼卫的体能分配难题
韩国队现有的边路球员里，能在九十分钟内保持高强度往返的并不多。小组赛阶段，球队的边后卫压上幅度已经被控制得比较克制，多数时候是边前卫回撤接球，边后卫只做选择性前插。这种安排的好处是失球后防线结构还完整，坏处是边路进攻的宽度不足，传中质量依赖个人能力。
如果改打三中卫，边翼卫的前插就不再是选择题，PG麻将胡了平台而是战术的必需品。三中卫体系里中场的宽度天然不够，边路必须靠边翼卫拉开，否则进攻会全部挤在中路。这意味着边翼卫在进攻时几乎每次都要压到对方禁区附近，而一旦对手打出快速反击，他要从那个位置回追到本方禁区，中间隔着七八十米。
体能分配的问题在加时赛会更突出。本届世界杯淘汰赛多次进入加时，比赛净时长被拉长，边翼卫如果前六十分钟就消耗过大，后三十分钟的防守回追就会变成走过场。洪明甫如果真在关键战摆出三中卫，边翼卫的使用方式可能需要更精细，比如让一侧保守、一侧激进，而不是两边同时压上。
三、对手会在哪一侧做文章
三中卫的软肋往往出现在边翼卫身后的那片区域。对手的边锋如果速度快、启动早，就会专门等在边翼卫压上之后的那条边，接球后直面外侧中卫。韩国队在小组赛里已经吃过类似的亏，对手几次通过边路二打一打到禁区边缘，只不过四后卫体系下边后卫回追及时，没有形成实质威胁。
换成三中卫，这个时间差会被放大。边翼卫从进攻位置回追，最快也要五六秒才能回到防守位置，而对手从断球到完成一次边路传中，往往只需要三四秒。中间这段空当，就要靠外侧中卫横移去填，但中卫一旦离开中路，禁区里的中锋就获得了单点对抗的机会。
因此对手的针对性打法会很明确，一是抢在边翼卫前插的瞬间发动反击，二是用边锋和边后卫的二人配合把外侧中卫拉出位置。韩国队如果不在中场设置一名专门保护边路的球员，三中卫的边路就会反复被冲击。这名保护型中场的存在与否，直接决定边翼卫能不能放心前压。
四、改与不改的取舍
洪明甫的难处在于，三中卫能让韩国队在中路对抗中不落下风，却会把压力转移到边路。四后卫虽然边路更稳，但中路面对强队时容易被压制，出球也会更困难。这不是一个能两全的选择，而是取决于对手的进攻重心在哪一侧，以及韩国队自己的边翼卫能撑多久。
如果对手主打中路渗透、边路只是辅助，三中卫就是合理的选择，边翼卫的往返压力相对可控，因为对方不会频繁地打身后。如果对手的边锋具备单点爆破能力，三中卫的风险就会明显上升，边翼卫一旦回不来，整条边路就会变成通道。
从人员构成看，韩国队的中卫储备足够支撑三中卫的轮换，但边翼卫位置上的合格人选不多，一旦主力出现伤病或停赛，替补的往返能力会明显下降。阵型本身没有对错，真正被考验的是边翼卫能不能在九十分钟里跑完那些必须跑的距离，以及洪明甫有没有为那两条边路准备好备选方案。
