浦和红钻本赛季在落后的比赛里，主教练通常要在两种调整之间做选择。一种是撤下一名后卫改打三后卫，让两名边翼卫整体压上，用场地宽度换取传中数量。另一种是直接换上第二名前锋，把进攻兵力堆到对方中卫身前。两种做法都会被贴上"加强进攻"的标签，但实际踢出来的效果差别很大，因为对手退防的深度、中卫的转身速度、边路回追的意愿，都会把同一套阵型推向完全不同的结果。要看哪一种更有效，只能回到具体比分和具体时间点上去看。
一、三后卫压上的前提是边路先要站住
改打三后卫之后，浦和的两名边翼卫会被要求压到对方禁区线附近，中场则收缩成两人保护中卫身前。这套结构想跑起来，前提是边翼卫能在对方边后卫身上占到便宜。如果对手的边前卫回追积极，边翼卫拿球时身前始终有人，压上就退化成单打，传中质量随之下滑，反而给对手留下反击的通道。
浦和过去在使用三后卫的连续几轮里，进攻端并不比四后卫时差，但被打反击的失球明显增多。原因在于中场只剩两人时，中卫身前那块区域被拉得很大，一旦边翼卫回不来，对手一脚直塞就能形成三打二。所以这套打法的风险并不在进攻端，而在丢球之后那五秒钟。
对手如果是像川崎前锋这种善于在中场做短传渗透的球队，三后卫会让浦和的中场人数处于劣势，控球权更容易丢。但如果对手是横滨水手那类喜欢从边路起球的队伍，三后卫反而能靠三名中卫争顶，把对方的传中威胁降下来。同一套阵型，面对不同风格带来的价值几乎相反。
二、双前锋冲击中卫身前
换成双前锋之后，浦和最直接的变化是中卫身前多了一个接应点。原来单前锋被对方中卫贴身盯防，回撤拿球时身边没有人接应，球权很容易丢。现在两名前锋可以一人回撤、一人前插，形成纵向的牵制，中卫不敢轻易上抢，因为一旦被过掉，身后就是空当。
这套打法对付四后卫的球队更有效，因为对方只有两名中卫，双前锋可以制造一对一的对抗。但如果对方也改打三后卫，或者中场回撤一名后腰保护中卫身前，双前锋的活动空间会被压缩，两人的跑位容易重叠，反而挤在一起。浦和面对三后卫球队时使用双前锋，效果就没有面对四后卫时那么明显。
双前锋对中场的要求也更高。两名前锋同时前插时，中场必须有人能传出穿透性直塞，否则前锋只能背身拿球。浦和的中场如果缺乏这类传球手，双前锋就变成两个孤立的人，进攻方式退化成长传冲吊。这套阵型能不能用，PG麻将胡了平台很大程度上取决于当时场上是哪几名中场在踢。
三、比分和时间点决定选哪一套
落后一球和落后两球是完全不同的处境。落后一球时，浦和还有时间慢慢组织，三后卫压上可以持续施压，不需要急于求成。但落后两球时，比赛时间被压缩，需要的是快速进球，这时候双前锋的直接冲击比三后卫的层层推进更合适，因为前者能更快把球送到禁区里。
比赛进行到七十分钟之后，对手体能下降，边路回追的速度会明显变慢。这个时间段改打三后卫，边翼卫压上的成功率会提高，因为对方边前卫已经没有力气跟到底线。相反，如果在开场二十分钟就落后，对手体能充沛、阵型紧凑，此时压上反而容易被反击，双前锋的快攻可能更实用。
浦和在落后情况下的换人顺序也值得注意。通常是先换上一名前锋加强冲击，过十分钟再调整后卫线改成三后卫。这个顺序意味着球队先把兵力压上，再考虑结构。如果反过来先改三后卫再换前锋，中场的控制力会在前锋上场之前就被消耗掉，压上的效果也就打了折扣。
四、两种做法都不是万能钥匙
三后卫压上依赖边翼卫的个人能力。如果浦和的边翼卫当天状态一般，压上之后传中质量不高，球队的进攻会变成无效控球。而对手一旦抓住机会打反击，三中卫里只要有一人判断失误，就可能导致失球。这套打法的上限高，下限也低。
双前锋的上限取决于中场的传球质量。如果浦和的中场能稳定送出直塞，双前锋可以迅速改变比分。但如果中场被压制，双前锋拿不到球，进攻就会陷入停滞。更麻烦的是，双前锋一旦不回防，中场就会少一人，防守压力会成倍增加。
真正决定效果的，是浦和在改阵之前有没有把对手的弱点看清楚。对手的边路回追慢，就改三后卫压上。对手的中卫转身慢，就用双前锋冲击。如果只是照着赛前计划改阵，不管对面站的是谁，两种做法都可能失效。阵型只是工具，用对场景才有意义。
从浦和目前的球员配置看，三后卫更适合用在对阵边路防守薄弱的对手身上，双前锋则更适合用在中卫年龄偏大、回追能力不足的对手身上。这两种选择并不冲突，可以在同一场比赛的不同阶段依次使用。先用双前锋消耗对方中卫的体能，等到七十分钟后再改三后卫压上，是理论上更合理的组合。
浦和红钻能不能把落后时的变阵踢出效果，最终还是要看球员临场的执行力。阵型改得再快，如果边翼卫不敢往前压，前锋不愿意回撤接应，变化就只停留在纸面上。对手也不会站着看浦和调整，他们同样会在那十分钟里做出应对。谁调整得更快，谁就更容易在落后的比赛里拿回主动权。
